服装时尚广场介绍（服装时尚广场介绍语）

然而，在当代商谈哲学看来，无论作者或辩护者提出何种主张，该主张能否被证立才是关键。

例如，《三国·诸葛诞传》：人有所属托，辄显其言而承用之，后有当否，则公议其得失以为褒贬，自是群僚莫不慎其所举。请托之禁由御史纠察，禁到不能入茶坊酒肆，不可谓不严。

[41]二、请托罪的规范分析 我国古代请托罪规范以唐律为优，因此，本文对请托罪的规范分析以唐律为范本。[36]这条在于禁止即将上任官员的请托，此禁比1295年的规定处罚更重。[38]值得一说的是，有明一代，《大诰》实效远在正律之上。[21]宋代说请之禁甚严，甚至到了禁止官员之间礼尚往来的地步：官司谒禁……吊死问疾，一切杜绝。[43]受托人中最常见的是监临势要。

若贵贱异法，则怨必生。[14]《历代刑法志》，群众出版社1988年版，第127页。其中观念的转型尤其漫长繁复，而经济政治制度转型的真正落实，又必依赖于观念的真正更新，否则徒有其表而已。

另一方面，贯穿整个民国时期始终的政治格局，是所谓的军权政治和党权政治，[13]或者用孙中山的建国三时期概念来说就是处于军政和训政阶段，终究未能过渡至宪政。但是历史的吊诡就在于，越是强调秩序与权威，越是主张国家、党派和集体的利益优先，其结果却是秩序的崩解和权威的沦丧，国民党政权最终落得败亡的下场。因此不可能产生法律上抽象平等的人格，不可能有根据自由合意而独自创造的新的社会关系，亦不能有个人对于财产的绝对权利以及物的自由流转。深植于传统中的群高于己，群在己先的观念必须予以超越和扬弃。

在群与已的问题上便是如此，百年中国曾有启蒙、救亡、革命、战争、建设、动乱、改革与发展等诸多不同的历史阶段，但每个时代的主旋律总是延续着群在己先、群高于己的传统观念，区别只是每个阶段群己之间的比重程度不同而已。中国在接下来的二十多年中依然保持了经济的高速增长和社会的巨大变迁，但是不可回避的是，发展与稳定的同时，产生了许多问题，也埋下了诸多隐患，这些问题更多的体现在政治法律社会领域，而这些问题则仍与我们所探讨的群己关系密切相关。

来源：《战略与管理》2012年第9/10期合编本责任编辑：蒋湘陵 进入专题： 群己观念 权利 自由 法律 。[14]正是在这样的思想启蒙和观念变革的基础之上，中国社会由传统向现代的转型才真正拉开了大幕。例如有人出版于1900年的《清议报》第四十一册中署名佩弦生的作者写道：中国之病，曰离曰散。[13] 陈小平：党权政治的兴起及对中国宪政的影响，载《自由主义与当代世界》（公共论丛第六辑），生活•读书•新知三联书店2000年版，第290页。

关于严译与穆勒原著之本意之间的差异及其原因，美国思想史家史华兹在其著作《寻求富强：严复与西方》中给出了解答：假如穆勒常以个人自由作为目的本身，那么，严复则把个人自由变成一个促进‘民智民德以及达到国家目的的手段。也正是在这个意义上，我们一般把个人主义视为现代西方社会的基本特性之一。这一点，不独严复，清末民初以来的几代中国知识分子和政治精英们莫不如此主张，例如，孙中山是民主共和的先驱，但他晚年却反复强调，今天，自由这个名词究竟怎样运用呢？如果用到个人，就成一盘散沙。但是辛亥革命百年以来，中国社会所经历的变革与动荡不可谓不激烈，转型之路更是充满着荆棘与坎坷，其中的艰难困苦固然有着复杂的原因和背景，但是可以确定的是，在群己关系的错误认识直接影响到现代法治国家的构建。

三、革命与发展新中国成立以后，曾有十七年建设与革命并举的时代，之后便进入了将革命进行到底的文革时代。所谓法治，从形式上讲，是以普遍法律来治理国家与社会，但就本质而言，乃是确保每一公民个体的权利与自由。

所以国民要有组织，不能再如从前一样放任。[2] 梁治平：《法辨——中国法的过去、现在于未来》，中国政法大学出版社2002年版，第61-63页。

[9] 《孙中山全集》第9卷，北京：中华书局1981年版，第282页。另一方面，传统中国之政治社会结构是所谓的家国一体、家国同构，家与国是为传统政治法律制度之主体和目的，具有独立法律人格的个人是不存在的，因而更不存在现代意义上的个人权利。[20] 梁治平：《寻求自然秩序中的和谐》，中国政法大学出版社2002年版，第140页。国家也好，政府也罢，作为一种建制和组织，终究是为人民服务的，而所谓人民一定是每一个生活在国土之上的具体的个人。这是因为当时翻译《万国公法》等国际法著作的目的在于便利外交事务以及维护清廷之国家利益。时间进入九十年代以后，中国改革告别了各方皆可受益的共赢时代，进入了利益激烈博弈的深水区，在思想领域，八十年代所建立的启蒙观念受到了严峻的挑战。

此后虽经秦汉之损益改造，确立了礼法合一、儒法并用的政治形态，但仍不脱家国一体的基本结构，亲亲尊尊是该体制的基本政治法律原则，秩序、团体和义务是其中的关键词，而个体、权利和自由则是古汉语中不曾存在的概念在大部分的时间里军事权力或政党权力凌驾于宪法和政府权力之上，虽然国民政府在立法方面成就斐然，建立起由宪法、民法、民事诉讼法、刑法、刑事诉讼法、和行政法为架构的六法体系，但是成文法典在大多数时候仅是具文而已。

就以发展和稳定这两个关键词而论，其主语是什么？显然是国家与社会的发展，是国家与社会的稳定，也就是说，在群己之间，群又成为终极的目标和价值，套用前引严复的话所急者乃国群利益非小己利益也。[3] 金观涛、刘青峰：《观念史研究：中国现代重要政治术语的形成》，法律出版社2009年12月版，第9页。

所以，泱泱中华帝国虽有悠久历史灿烂文化，有煌煌中华法系和礼治、德治与人治，却未能建立起真正的法治。因此当西学东渐以及西方法律制度与观念传入近代中国之时，中国的士大夫知识分子首先遭遇的便是词语翻译与概念理解上的困境。

中国在接下来的二十多年中依然保持了经济的高速增长和社会的巨大变迁，但是不可回避的是，发展与稳定的同时，产生了许多问题，也埋下了诸多隐患，这些问题更多的体现在政治法律社会领域，而这些问题则仍与我们所探讨的群己关系密切相关。大公无私、公而忘私是这个时代无可置疑的政治原则和伦理指南，所以要求每一个人都要狠斗私字一闪念，在灵魂深处爆发革命，只有成为圣徒一般忘我、无我的人，才可能成为共产主义事业的接班人。而无论国家、政府还是政党、社团，均是为实现个体福祉而存在的工具。宪法与基本法律的颁行，既是思想解放与观念变革之后的成果，亦是对这场思想启蒙的制度保障，因为思想层面对个体自由与尊严的张扬已经制度化为对具体人权的保障，例如刑法、民法对公民人身权利和财产权利的保障，宪法对公民政治权利的维护，以及程序法对权利损害的救济等。

个人的自由和权利在其中几乎没有体现，甚至在中国传统的规章典籍中看不到有关个体和个人的概念与表述，只有一个私的概念可以大概有所对应，但是私在中国传统语境中几乎完全是负面的意义，所谓私心杂念、自私自利、徇私枉法等等。因此不可能产生法律上抽象平等的人格，不可能有根据自由合意而独自创造的新的社会关系，亦不能有个人对于财产的绝对权利以及物的自由流转。

[14]正是在这样的思想启蒙和观念变革的基础之上，中国社会由传统向现代的转型才真正拉开了大幕。因此，我们必须始终强调，现代国家的主体是公民，现代法治的主题是个人权利与自由，无论为了救国、强国还是为了富裕、发展，国家、社会、集体的目标都应建立在个人自由和个体权利的基础之上，而不是以抑制个人权利和限制个体自由为代价。

详见余英时：中国近代思想史上的激进与保守，载氏著《现代儒学的回顾与展望》，生活•读书•新知三联书店2004年版。关于严译与穆勒原著之本意之间的差异及其原因，美国思想史家史华兹在其著作《寻求富强：严复与西方》中给出了解答：假如穆勒常以个人自由作为目的本身，那么，严复则把个人自由变成一个促进‘民智民德以及达到国家目的的手段。

林毓生：二十世纪中国的反传统思潮与中式乌托邦主义，载《市场社会与公共秩序》，刘军宁等编，生活•读书•新知三联书店1996年版。一、群与己所谓群者，国家、社会、集体也，所谓己者，个人、个体也。过去的历史已经书写了太多惨痛的教训，往者不可谏，来者犹可追。宗法制度之恶果盖有四焉：一曰损坏个人独立自尊之人格。

既然私是被否定的，自然不会有什么私法或民法，对于个人之财产和人身的保护自然也是极为薄弱和不合理的，父母在，不敢有其身，不敢私其财[18]，这是家族本位在政治法律中的体现。公利众事，无人过问，此所谓个人主义，最足以败害大局。

这样就陷入一个恶性循环：一方面恶化的现状滋生激进的思想。但是新文化运动中个人主义也曾得到过肯认和赞赏，例如陈独秀在《新青年》第一卷第四号中说：西洋民族以个人为本位，东洋民族以家族为本位。

忠孝与亲亲尊尊是传统中国最核心的价值和行为准则，具体来说，就是要亲其亲者，尊其尊者，忠于国，孝于亲，所有政治法律社会文化制度的安排，均围绕这样的基本价值观念展开，国家的稳定和家族的和谐是最高目标。例如有人出版于1900年的《清议报》第四十一册中署名佩弦生的作者写道：中国之病，曰离曰散。